"현안대로 추진할 경우 1조원 이상의 손실이 예상되기 때문에 조금이라도 사업성을 개선할 수 있는 방안을 모색하자는 것입니다" "부동산 경기침체와 세계 금융위기가 발생한 후 경쟁입찰을 통해 계약이 이뤄졌으므로 사업자가 사업성 악화 가능성 등에 대해 고려를 했어야 합니다."

최근 서울시의회 의원회관 대회의실. 이날 '상암 DMC 랜드마크 133층 고수할 것인가'를 주제로 열린 토론회에서 서울시 관계자와 사업시행자인 ㈜서울라이트 대표 모두 굳은 표정으로 자신들의 입장을 반복하는 데 바빴다.

쟁점은 이렇다. 사업자인 서울라이트 측은 부동산 경기가 침체됐고 글로벌 금융위기가 드리워져 사업성이 현저히 떨어질 것으로 전망되기 때문에 133층을 짓는 기존 안에서 70층을 짓는 안으로 서울시가 양보를 해달라는 것이다. 반면 서울시는 랜드마크 빌딩을 짓기 위해 지난 2007년 부지를 일반상업용지에서 중심상업용지로 변경했고 100층 이하의 건축물로는 랜드마크 빌딩의 상징성을 유지할 수 없기 때문에 사업계획 변경을 용인할 수 없다는 입장이다.

하지만 이들의 갑론을박과는 달리 이 사업 자체의 합목적성에 의문을 제기하는 시각도 있다.

이날 토론회에 참석한 유재윤 국토연구원 선임연구위원은 "2010년 한국신용평가의 자료에 따르면 2011년부터 오는 2016년까지 서울에 공급될 초대형 빌딩이 63빌딩 75동의 연면적인 약 640만㎡에 달한다"며 "서울 주변 지역에도 초대형 빌딩 570만㎡가 공급계획 중인 상황에서 상암 지역의 133개 층이 성공적으로 분양과 임대가 된다고 기대하기는 몹시 어려운 상황"이라고 분석했다.

재건축ㆍ재개발에 있어서는 인구 감소와 1~2인 가구의 증가라는 트렌드를 반영해 재산권 침해논란에도 소형주택수 증가를 강제하는 서울시가 과연 초고층 빌딩들을 채울 만한 임차수요에 대해 깊은 고민을 하고 있는지 우려되는 대목이다.

이제 모든 공은 양측에 넘어갔다. 당초 원안대로 사업을 추진할 것인지, 아니면 사업성 개선을 위한 계획 변경이 이뤄질지 보다 과연 이 사업이 필요한 사업인가를 원점에서 따져보는 것이 먼저가 아닐까.